La Fiscalía mantiene que hay indicios de cohecho por parte del alcalde y recurre el archivo

Cree que en las grabaciones telefónicas hay base suficiente para sostener la imputación contra Martínez Andreo
M. BUITRAGO MURCIA/ La Verdad

El fiscal considera que de lo investigado hasta ahora en la Operación Totem «se observa la existencia de un posible delito de cohecho» por parte del alcalde de Totana, José Martínez Andreo, ya que argumenta que «la solicitud de una comisión económica sí está tipificado como delito». Sobre esta base, el Ministerio Fiscal ha presentado un recurso de reforma contra el sobresemiento provisional del delito de cohecho que pesaba sobre el alcalde de Totana.
La Fiscalía presentó el escrito ante el magistrado del TSJ Julián Pérez Templado, una semana después de que éste hubiera dictado el sobreseimiento a favor de Martínez Andreo. Será pues el mismo magistrado quien decida sobre su propio auto. A la Fiscalía le queda la opción de presentar después recurso de apelación.
Según ha podido saber La Verdad, el fiscal del caso, Díaz Manzanera, estima que hay indicios suficientes de la comisión de este delito sobre la base de las conversaciones telefónicas entre el alcalde y Juan Francisco Casanova, amigo suyo, ex concejal y dueño de unos terrenos que pensaba vender al grupo gallego Nuaria. También argumenta «la falta de explicación coherente y convincente» de ambos sobre estas conversaciones cuando prestaron declaración policial y judicial. El magistrado Pérez Templado dictó el sobreseimiento por entender que, a la vista de lo investigado, no está suficientemente justificada la solicitud de dinero al grupo Inmonuar a cambio de la recalificación de unos terrenos para urbanizar.
La Fiscalía señala que «existía una voluntad ya manifestada en forma de oferta o solicitud por el citado Andreo a través de Casanova Cánovas como intermediario, teniendo ya seguro conocimiento ambos de la existencia de la 'solicitud' de esa comisión por parte de Juan Morales siendo éste alcalde, ya que así ha quedado acreditado, y son ellos mismos los que proceden a 'solicitar' esa comisión, entiendo que se produce la consumación desde el momento en que los nuevos 'actores' realizan por sí mismos la 'solicitud' a 'los gallegos' de 'Inmonuar'», dice el recurso de reforma. Para la Fiscalía, «no estamos ante un delito putativo ni ante un delito imposible».
Añade que «no es necesario que Andreo haya cobrado algo de alguien, pues el delito se entiende consumado por la simple 'solicitud'». Aporta jurisprudencia y sentencias del Tribunal Supremo alusiva al caso. «Los hechos imputados pueden englobar el delito de cohecho, bien en grado de consumación o de tentativa, ya que al menos se ha dado comienzo a su ejecución en base a las pruebas practicadas y que aún quedan por practicar».
«Intereses personales»
El fiscal vuelve a aportar el contenido de dos conversaciones telefónicas entre Martínez Andreo y Casanova para tratar de rebatir el argumento del magistrado instructor de las pruebas del presunto cohecho son «muy escasas e inconsistentes». En una de las grabaciones, de agosto del 2007, el fiscal cree que se demuestran los «intereses personales comunes» entre Martínez Andreo y Casanova. «De la simple lectura y aún más de su escucha se observa ante cualquier visión imparcial no sólo que detrás de ella hay dinero, sino que el actual alcalde tiene interés personal en ello», apostilla.
La otra grabación es del 28 de noviembre de ese mismo año, un día antes de la detención de ambos. «Tras enterarse de que el operativo policial está en marcha, demuestran una gran preocupación personal, posiblemente por la implicación que ellos puedan tener». En dicha conversación comentan que «los gallegos no van a comerse el marrón» y que «al otro le van a enganchar hoy o si no mañana», en alusión al ex alcalde y diputado regional Juan Morales.